Y al hilo y para la reflexión, aquí un estudio “El Campesino contemporáneo como modo de producción y clase social”, un trabajo de análisis sobre el papel del campesinado y su aportación para la transformación social http://www.baserribizia.info/index.php?option=com_content&view=article&id=3770&Itemid=136

http://www.liberalismo.org/articulo/321/69/monopolio/ideas/propiedad/intelectual/

http://www.manzanamecanica.org/2006/04/tragedia_anti_comunes.html

http://dspace.usc.es/bitstream/10347/979/1/pg_201-212_agora9.pdf

http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/226/226

Junto a la economía del don surge quizá, o se insinúa, al mismo tiempo, una “economía de guerra”, precisamente por estar en peligro y amenazada y reemplazada, la primera. La pregunta entonces es: pueden convivir, coexistir sin hacerse peligrar las dos economías (la del don con la “capitalista”, o de la demanda, o de la escasez -no sé cómo la llamáis)? No implica esto, entonces, como a su través, una “economía de guerra”, quizá, que vincula abundancia, austeridad, resistencia… de formas a veces inesperadas? Y no surge, emerge, junto a la figura ambivalente del free-rider, otra, que ya lleva un tiempo entre nosotr@s, también con varias lecturas, y que es la figura del “pirata”? Gracias, saludos…..

+ entiendo la producción y la productividad estrechamente (íntimamente) ligadas a la improducción y la improductividad. Y esa es una de las paradojas de nuestros días, quizá la paradoja misma del pensamiento y nuestra tradición. Ya en Aristóteles, de hecho, está la cuestión: la “productividad” de la causa primera, su generación óntica u ontológica, el conflicto manifiesto entre “arte” y “teoría” en “La Poética”, etc. Pero es que incluso, ya s.XX, en Deleuze (p.e.) se vuelve a recoger el asunto: como lo improductivo funciona como matriz (cuerpo sin órganos) de lo productivo; y parece que al final, estamos “avocados” a esta subordinación, a este dependencia. Nuestra productividad, sea como sea, se inserta en un cuerpo más amplio (no en tamaño, no en cantidad) de improductividad. Que a mí me gusta llamarla im (dentro) productividad. En nuestra época es, por lo de ahora, o en gran medida (o en medida general…): el capital, el euro. Ese es el Cuerpo sin Órganos del capitalismo; esto es, allí donde se refiere (y donde se codifica) toda productividad, a costa de ser él mismo (el capital, de por sí) improductivo. No me enrollo más con esto…

+ La cuestión es cómo se EXTRAE: lo productivo de lo improductivo; a la vez de cómo lo productivo no deja de insertarse, incluirse en su matriz improductiva. Léase su procomún. Efectivamente, los productos (recursos) del procomún deberían pertenecer al mismo en una relación de “suidad” (http://es.wikipedia.org/wiki/Suidad) tal como se sugirió estos días en la red (creo que #bookcamping). Es decir, no como propiedad o agenciamiento territorial, sino como aquello que en último término “se da”, en el sentido incluso de “acontece”, en un marco más amplio, que es improductivo. Cómo pensar entonces lo “productivo”, la “producción” y el “producto”? es decir, el recurso y aquello que estamos “legitimados” a utilizar, sin quebrar la potencia improductiva (si se me permite) del sistema? Este índice viene marcado por esa operación: la de la extracción.

+ El procomún lo es más, tiene más potencia, cuanta mayor capacidad tenga de asimilar su productividad en un cuerpo improductivo. Cuál es el problema del free-rider? que se aprovecha de esta coyuntura improductiva del procomún para su propio beneficio. Ahora bien, cómo puede a su vez, el procomún (pues ya sea la comunidad, el recurso, el modelo de gestión) aprovercharse a su vez de esta operación? “jugada”? No es precisamente eso lo que va a evaluar su potencia de “desterritorialización”? (es decir, su potencial de convertir a su provecho aquello de lo que SE aprovechan). No lleva haciendo eso el capitalismo y si acaso el liberalismo desde siempre, y sobre todo recientemente? Incorporar a su enemigo… capturar sus fugas como parte del sistema…

Me explico. Los nuevos commons tienen modelos de gobernanza y propiedades organizativas únicas que deberían poder anticipar o reaccionar adecuadamente ante estos casos.

Entre éstas:

* la posibilidad comunal de hacer valer las normas o cambiarlas cuando resulte necesario, uno de los principios de gobierno de Olstrom.

* la escisión, que apunta Bawens en un reciente artículo, la posibilidad de escisión en caso de desacuerdo. Dado que el recurso común está disponible para todos, si el gobierno del proceso no contenta a todos, cualquiera es libre de seguir el proyecto en la dirección que desee a partir del punto en el que esté.

* la transparencia que debe impregnar a cualquier organización de los nuevos commons y que permite que las discusiones puedan estar fundadas en datos y no sólo en opiniones.

?

javi